分类： 2003年度

 

利他行为可否理性，如何理性？

—— 一个经济学视角的解说与建构

 

管毅平

（上海交通大学 管理学院 经济与金融系，200052

ypguan@sjtu.edu.cn /  www.21topic.com / 论坛 / 管毅平教授专栏）

 

一、“斯密问题”在当代的延展：研究的必要性和可行性

1. 前人对于理性假设的解释难以令人满意。

2. 社会科学的发展，要求有一个兼容性尽可能好的行为人基本假设。而现状是，各个学科各搞一套。经济学的新古典理性假设，相对而言好一些，但是也有其问题，应该而且可能改进得好一些。

二、利他行为可否理性，取决于理性的定义

从经济学视角，结合文献综述和推论，粗线条地给出我对于理性的理解性建构。

有必要区分行为人的动机、过程和结果。在此基础上建构的适合于社会科学分析基础的理性假说的要义是：行为人具有唯一的利己行为动机，行为人不可能也不必要有并存而且对立的两种行为动机。行为人的最大化自身效用的动机，有贯彻决策过程直到实施结果始终的趋势，其指向不变，无论外部环境（可以直接或者间接地转化为信息约束）条件怎样变动，行为人都会在约束条件下尽可能调整自己的行为，以期决策和结果与初始动机目标的偏差最小化。如此，造成“有限理性”或者非理性行为的原因和条件，被分解在最大化效用动机假设和信息不完备或者不对称两条假设之中。

作为心理动机的行为人最大化自身效用，即在现实条件约束下追求自己做事结果最优的利己心。这里的效用的意蕴，不仅是物质的，而且是精神的；可以是利己的，也可以是利他的，总之是全方位的社会中行为人的可能偏好。

三、理性的利他行为：分析的关键

标准的经济行为人理性假设最易遭受批评和最薄弱的两个基本环节：1. 对于利他行为的解释力疲弱，例如难于象分析家庭成员之间的利他行为一样来分析非亲缘相关者之间的利他行为。2. 无法令人信服地解释行为人偏好的多样性，例如难以应对来自社会学和心理学等方面的质疑——现实人的动机和行为是多样化的，仅仅以一个最大化效用的行为假设，不足以解释纷繁复杂的人类经济行为，更不用说人类的其他行为了。

西蒙较为晚近的文章（Simon，1993）认为，人类的有限理性和可教导性刻画了人群中利他行为出现的特征。从演化的视角看，有限理性意味着信息的不完备，人类由此具有“可教导性（docility）”，即人们通过社会各种渠道获得信息（他人的建议、说服、介绍等等）来增强生存适应性的倾向。利他行为，就是社会说服可教导的个人采取的一种选择性行动。

问题是，如果不从利己动机出发推论，互惠何以立基？公正何以建基？反过来，从利他动机出发推论，还有必要互惠和公正么？利他者的无私给予和奉献，意味着只有单向的惠人，无需交换的惠己，如此单向的执着，哪里还有公正插足的余地？所以，可能的逻辑是，互惠和公正只是偏好，这些偏好很难不受到深层利己动机的驱策。

四、理性行为人的动机、偏好、行为与效用函数的建构

由上述分析，可以形成一个关于理性行为人动机、偏好及其行为假设的一般性命题：

利己行为，是行为人在约束条件下满足他自己的利己偏好的最大化行为。

利他行为，是行为人在约束条件下满足他自己的利他偏好的最大化行为。

因此，无论行为人的利己行为与利他行为都源自唯一不变的利己动机。

       下面的图示 $ 简要地表达了行为人有约束的最大化行为的传递调适次序：

 

	利己偏好
	……
	……
利己动机	偏好    复合偏好	行为实施过程	获得效用
做出决策：在约束条件下选择偏好因子并排序	……          …… 利他偏好	依据约束条件，调适动机与偏好（目标）的偏差，求最大化效用	达成约束下的 效用最大化结果

 

1.      

同济大学中德学院德国科学基金联合会教研室双周研讨会纪要

2003年1月9号

 

国有企业“公开私有化”的利弊分析

 

2003年1月9日晚上，同济大学中德学院德国科学基金联合会教研室召开了2002－2003学年第一学期最后一场双周研讨会。研讨会的主题是“国有企业‘公开私有化’的利弊分析”。会上，胡景北教授作了同一题目的主题发言。所谓“公开私有化”，设相对于政府目前在“民营化”、“改制”、“国有资本退出”、“国有股减持”等名义下展开的国有资产在所有权意义上的向私人半公开半隐蔽的转移而言的。公开私有化指的是政府直接用私有化的名义，在大范围内公开地把目前在其他名义下转移给私人的国有资产的所有权转移给私人。胡景北的报告提纲见另文。在他看来，公开私有化和目前的半公开半隐蔽私有化相比，利大于弊。这他认为这一点不但表现在私有化的进程中，而且特别表现在私有化完成之后，因为公开的私有化完成后，政府干预私有化后企业的可能性大大受到限制，重新把这些企业国有化的可能性大大减少，公众认可这些企业的可能性大大提高，私有化后建立的企业所有权制度也才可能稳定。

 研讨会上，参加者围绕胡景北的报告展开了讨论。讨论牵涉到三个问题：1.国有企业是否应该进行私有化改革；2.私有化改革应该如何进行；3.私有化改革的进行是否应该公开化。但讨论集中在最后一个问题上。

对于第1个问题，讨论者的意见基本上一致，即认为大部分国有企业的私有化改革势在必行。比如国有资本退出若干非战略性的或竞争部门和行业，是政府多年来的方针。但如何退出？机器、厂房无法退出，因为它们几乎无法专用于比如国防工业部门。因此“退出”只能是把现在属于国家所有的机器、厂房等生产资料的所有权出售给私人，然后拿着出售的货币收入退出那些竞争性部门。因此国有资本退出竞争性部门的第一步，实际上便是政府将竞争性部门中的国有资产出售给私人，也就是私有化。从这个意义上说，国有企业的私有化，已经是政府多年来的既定方针，同时也是中国经济发展在现阶段出现的必然趋势。

对于第2个问题，讨论者的意见很不一致。有些人认为应该采取渐进式的改革方式，原苏联的休克式疗法不适合中国的国情。在考虑改革的经济效益的同时要注重社会成本，防止改革过程中出现的社会动荡。另一些人对什么是渐进式改革提出疑问。在前苏联尤其是东欧，往往一个企业的私有化就要拖很多年。他们那里10多年过去了，还有大量企业没有实现私有化。而在中国的某些市、县，政府定下规划，一个企业几个月、一个地区3 年2年就可以实现私有化，因此更不像渐进式改革。

就讨论集中的第3个问题， 也就是改革是否应当公开化的问题来说，与会者主要持有两种不同的观点。一种观点认为改革的进程应该公开化，这样可以使工人的利益得到保护。他们认为改革应该以明确的法律法规为指导来进行，改革的进程应该及时公开。一方面公众可以及时了解私有化的进程；另一方面可以使更多地的人参与到私有化改革的过程中来，使改革不再局限在一个较小的范围。

另一种观点认为改革的进程不应该公开化。一方面公开化会引起社会的动荡，增加改革的成本；但更重要的是公开化不利于保护工人阶级的利益。持这种观点的人认为，公开化会加速改革的进行，而与之相对应的社会保障体系的完善的步伐还跟不上，这样就会损害工人的利益，使工人的基本生活水平得不到保障。一些讨论者举出私有化的例子，说明工人在目前的私有化过程中，虽然无法表达自己的意见，或者有所表达，但是政府还能够多少给工人一些补偿。如果公开私有化，工人可能什么补偿都得不到。究其根源，还有一点不得不提，即现在不讨论公有私有孰优孰劣，这就造成工人无法从根本上转变其观念，使得公开私有化后工人原本应得到的权利和利益无法真正得到贯彻。工人有可能视公开私有化与半隐蔽半公开私有化同一，只是将私有化推向前台而已。

所以，问题的讨论最后都归结到一点上，那就是保护工人的利益。许多人认为应当保障工人的基本生活需要，因此改革应该以完善的社会保障体系为前提。这里似乎有一种认识，就是公开地进行私有化不利于保护工人利益，或者说公开地进行私有化就会使一些人能够肆无忌惮地剥夺工人。对这一点，还有一些人持保留意见。

此外，还有一种观点认为国有企业的私有化改革应该采取分的方式，也就是把国有资产分配给国民。这种观点的理由是，既然国有资产属于全民所有，那么在考虑工人的利益的同时也应该考虑农民的利益，因为全民所有应该也包括农民所有。而现在的私有化改革方式仅仅考虑了工人或者城市人的利益，因此是不适当的。

变频险种的博弈分析

陆宝群博士

同济大学经济与管理学院

 

 

一、变频险种在我国的发展

二、关于变频险种的一个博弈模型

三、模型分析及衍生结论