凡是关心国际形势的网友，大都知道马丁·路德·金其人。上世纪中期，几乎和我们的红卫兵运动同时，马丁·路德·金领导了大规模的美国民权运动。他于1968年遇刺逝世后，伟大领袖毛主席还以个人名义特地发表纪念声明。那时节，我还是中学生，在学校停课闹革命，对党报发布的毛的每篇文章（然而也只有很少几篇），都会认真读、反复读。这篇声明更是学习了许多次，因此也记住了马丁·路德·金的大名。
马丁·路德·金曾于1955年在美国的波士顿大学获得博士学位。下面我们直接称他为金博士。金博士遇刺后，美国全国悼念（应当不是响应毛主席的号召吧？）。1983年美国联邦政府甚至立法，把每年一月份的第三个星期一定为“马丁·路德·金节”。用某人姓名命名法定节日，中国还没人获此殊荣，美国亦只有哥伦布和金博士两人。这里还得加一句：哥伦布节在美国广受争议，不少人主张取消之；但金博士节几乎没有争议。
不过，金博士节建立当初便出现争议。其中原因之一，就是有人发现金博士的博士论文涉嫌抄袭。美国和中国不同，其政体有点像联合国的味道。所谓United States，直译应当是“联合的诸国”，而不同于中国的标准翻译“合众国”。因此，1983年美国联邦政府虽然立法建立金博士节，但各个州可以决定自己是否承认这个节日。很不巧的是，这边刚刚立法，那边就传出金博士论文抄袭的流言。这流言自然不受待见，媒体也不予理会。直到1989年，英国《星期日电讯报》才第一次载文说明金博士的论文如何如何地抄袭。那时虽然网络不发达，但美欧之间的报纸发行从无国界，因此，英国的报道不但为欧洲人所知，也为许多美国人所知。所以，关于金博士抄袭剽窃的流言就借助境外势力在美国流传。可即使如此，美国主流媒体也一拖再拖，差不多一年后才由《华尔街日报》带头报道。报道一出，就成了美国那些天的特大新闻(very big news)，舆论汹涌，认为该流言是污蔑的人众多，还有不少人甚至认为是那些不愿意承认金博士节的各个州搞的鬼。
不过，学术作品是否规范、是否抄袭，涉及的是不会改变的白纸黑字，因此和其它事情规范与否的争论相比，澄清起来容易得多。金博士虽然已经去世二十多年、其博士论文更是三十多年前的作品，但白纸黑字没有变化；流言说的被他抄袭的文章和著作的白纸黑字也没有变化，所以，流言是否正确或者正确程度几何，找几位学者对照一下文字即可。在汹涌的舆论面前，波士顿大学也就不得不成立金博士论文调查委员会。又过了将近一年，该委员会得出调查结论和处理意见，其最重要的三点如下：
1.“毫无疑问，金博士的博士论文存在抄袭，他没有明确标示引文出处，或者错误地或过于一般地标示出处，以及在离引文或直接引用的文字很远的地方标示出处。(There is no question but that Dr. King plagiarized in the dissertation by appropriating material from sources not explicitly credited in notes, or mistakenly credited, or credited generally and at some distance in the text from a close paraphrase or verbatim quotation.)”
2. 同时，虽然金的博士论文违反了学术规范，但论文核心部分依然“对学术研究做出了知识上的贡献(an intelligent contribution to scholarship)”，因此保持他的博士头衔。
3. 但是，在波士顿大学图书馆收藏的金博士的论文中，需要插入一份“处分书(disciplinary letter)”，明示该论文的抄袭情形。
调查报告一公布，美国各大报立即跟上。《纽约时报》的报道标题是“波士顿大学调查委员会确认金博士抄袭”，而《洛杉矶时报》的标题则为“即使有抄袭，金的博士头衔依然保住了”。虽然美国各方面意见继续争论很久，但大家都接受了波士顿大学的结论，金博士抄袭的风波亦渐渐平息。到了2000年，美国全部50个州都承认了金博士节。
从金博士论文抄袭事件中，我们可以得出如下启示：
1. 名人，包括去世的名人，都会被公众检视。金博士论文研究的是个极偏门的神学话题。如果金博士后来未成为名人，那么，除了必须阅读的评审委员之外，翻阅金博士论文的人应当不会超过十位，因此没有人注意该论文是否符合规范。可一旦成为名人，情形便大不同。
2. 文字作品是否符合规范，有白纸黑字作证，判定起来不难。
3. 判定文字作品是否规范的困难，在于找到不带情绪的学者。波士顿大学找的学者，专业性自然不必说，其公正性，也通过若干方式在相当大程度上得以保证，比如（1）公开学者姓名；（2）这些学者不受当时执政的共和党领导，也不受美国政府、国会和法院以及波士顿大学校长的领导；（3）这些学者（包括他们的家人）的地位包括薪金不受他们对金博士论文评价的影响。
4. 调查结论，从“流言（或申诉）不实”到“取消学位”两个极端之间，其实存在着很大很大的区间，足以容纳各种各样的中间结论。波士顿大学的结论，便是流言确实，但错误未达到取消学位的程度，而正式收藏的论文中得插入处分决定。因此，我们听到世上有某人博士论文抄袭的流言，既不必立即联想到他人污蔑，也不必立即联想到该人博士帽子要飞。
5. 事情澄清之后，持有不同意见的人也都放下了。当然，如果名人还在世并被查出确有违规，名人还是要道歉的。不过，绝大多数名人面皮都很厚，道个歉对他们不成问题，让众人释然总是件好事。尚在世的金博士论文评审导师便道了歉。
“夜话”2021年第10期，2021年8月20日
参考文献
纽约时报，1991年10月11日，波士顿大学调查委员会确认金博士抄袭。New York Time, Boston U. Panel Finds Plagiarism by Dr. King, Oct. 11, 1911, Section A, page 15. https://www.nytimes.com/1991/10/11/us/boston-u-panel-finds-plagiarism-by-dr-king.html. Retrieved Aug. 18, 2021.
洛杉矶时报，1991年10月11日，即使有抄袭，金的博士头衔依然保住了。Los Angeles Times, King’s Doctorate Upheld Despite Plagiarisms, Oct. 11, 1911, https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-10-11-mn-189-story.html. Retrieved Aug. 19, 2021.
维基百科，马丁·路德·金博士论文的著作权问题。Wikipedia, Martin Luther King Jr. authorship issues, https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_King_Jr._authorship_issues. Retrieved Aug. 18, 2021.
Luker, Ralph, 1993, Plagiarism and Perspective: Questions about Martin Luther King, Jr (抄袭和作者自己观点：关于马丁·路德·金的若干问题), International Social Science Review, vol: 68: 152–160.
——–, 2004, On Martin Luther King’s Plagiarism …, (关于马丁·路德·金的抄袭等问题), https://historynewsnetwork.org/blog/9172. Retrieved Aug. 18, 2021.
“夜话”2021年第10期，2021年8月20日