十天前，我在微信公众号“学者胡景北”发表了短文“韦伯《社会学基本概念》的四种中文译本比较”。很遗憾，不知道什么原因，该文无法让读者留言，我亦无法知晓读者的批评。包括了《社会学基本概念》的韦伯《经济与社会》2019年出了新的英译本。它的中文版权也已经转让给中国某家出版社。更重要的是，韦伯翻译已经跻身于国家社会科学重大项目（项目编号：16ZDA087）。我在该文里比较的顾译、林译、胡译和阎译，皆属于个人行为，译者和出版社商妥即可。但如今，韦伯翻译已经成为花费纳税人金钱的政府行为。因此，我们有必要继续讨论一下韦伯的翻译问题。另一方面，几位年轻朋友向我表达了他们阅读该文后的诧异，我也在这里回应一下。
年轻朋友们的两个主要诧异是阎译（阎克文译本）竟然不如林译（林荣远译本）和英译本竟然有许多错误。就第一个诧异而言，我自己一开始对照，便发现韦伯书的正文第二句阎译错误，我也非常诧异：我不相信阎先生会犯那样的翻译错误！和我的那些年轻朋友一样，我们都知道网络上一边倒地褒阎译贬林译，都由此认为阎译错误会更少也更不严重。但我们都没有认真对照原文比较过不同译本，也就是说，我们都没有“微观”的比较研究，而只是宏观地泛泛而谈。其次，该文比较的五个句子，仅仅涵盖正文起首的15个句子的内容，因此比较的结论，难以推及林译和阎译全书。再次，就翻译的信达雅三标准来说，阎译在“达”上应当优于林译。试看该文举的一个例子（德文原文、英译和各文献出处请见该文）：
林译：
意向的行为与一种只有（正如我们在这里想要说的）反应性的、不与主观上认为的意向相结合的行为相比较，其界线是十分模糊的。
阎译
从经验上说，有意义的行动，与仅仅是反应性的、并未附加主观意义的表现之间，不可能有截然分明的界线。
两相比较，阎译比林译可读性强，所以更容易被读者接受。读者并不知道，在这个例子里，林译符合而阎译不符原意，且阎译漏译了林译括号中内容。可多数读者重视的是可读性。这就应了严复的名言：“顾信矣，不达，虽译，犹不译也”。（记得四十余年前上《资本论》课，老师说《资本论》第一句话最难读。可《资本论》“句句是真理”，所以我们只好像中学生做几何证明前审题那样，反复读，来回读，最后也只是似懂非懂。可韦伯的话不一定是真理，读者自然不会去反复推敲。）
不过，本文主要关心的是第二个诧异，即英译竟然也有那么多错误。英语和德语虽然同属日耳曼语系，但两者差异依然很大，学术翻译依然很难，韦伯著作的翻译更难；而在韦伯著作中，最难翻译的应当是《经济与社会》，即我们讨论的翻译对象。最早系统地把韦伯介绍到美国的柏森斯（Parsons），其对该书部分内容的英译，便备受诟病。阎译依据的是许多人共同翻译的1978年英译本。这个英译依然错误很多。我们在上文比较的五个例子中，英译错误就有两个，不确有一个，超过二分之一。可那些例子，仅仅涵盖了正文开始的15个句子；而正文开始处，恰恰又是译者着力处。由此可见，英译并不那么可信。
不过，熟悉英语但不谙德语的年轻朋友难以相信我对英译的批评。好在韦伯该书的新译本修正了1978年译本的许多错误，包括我在上文中指出的那两个错误。我把旧译称为英译-1978，译本称为英译-2019，并列出德文原文和旧、新英译，以便读者了解新译对旧译的修正。
第一个旧译错误（上文第二个例子）
德文
„Sinn” ist hier entweder a) der tatsächhch α. in einem historisch gegebenen Fall von einem Handelnden oder ß. durchschnittlich und annähernd in einer gegebenen Masse von Fällen von den Handelnden oder b) in einem begrifflich konstruierten reinen Typus von dem oder den als Typus gedachten Handelnden subjektiv gemeinteSinn.
英译-1978
“Meaning” may be of two kinds. The term may refer first to the actual existing meaning in the given concrete case of a particular actor, or to the average or approximate meaning attributable to a given plurality of actors; or secondly to the theoretically conceived pure type of subjective meaning attributed to the hypothetical actor or actors in a given type of action.
英译-2019
“Meaning” ishere either
a) the actual meaning that is
α) subjectively intended by one actor in a historically given instance, or
β) subjectively intended by several actors in approximating the average of a given number of cases; alternatively it is
b) in a conceptually constructed pure type, the meaning subjectively intended by actor or actors conceived as a type.
解说：我在上文中指出，英译-1978把“在思维构造的纯粹类型里”错译成“思维构造的纯粹类型”，接着进一步错译为“思维构造的主观意义的纯粹类型”。德文原文的“纯粹类型（reiner Typus）”出现在短语“在纯粹类型中”。德文介词in和英文介词in在这里同义。in 和 纯粹类型在德文原句内不可互缺。可在英译-1978中，in却无法和pure type 联系在一起。英译-2019改正了这个错误，in和pure type不可互缺地组成一个短语。为此，英译-2019甚至把德文一个句子分开排列为五个短句。
然而，英译-2019如果像德文原文那样始终用“oder（或）”，把现在用的“alternative”改为“or”，可能更难产生歧义。
第二个旧译错误（上文第四个例子）
德文
Die Grenze sinnhaften Handelns gegen ein bloß (wie wir hier sagen wollen:) reaktives, mit einem subjektiv gemeinten Sinn nicht verbundenes, Sichverhalten ist durchausflüssig.
英译-1978
The line between meaningful action and merely reactive behavior to which no subjective meaning is attached, cannot be sharply drawn empirically.
英译-2019
There is an entirely fluid border separating meaningful action from what is here called merely reactive behaviour, that is, behaviour unrelated to a subjectively intended meaning.
解说：英译-1978徒增了原文没有其含义的词“从经验上说（empirically）”。英译-2019改正了这个错误。
这两个例子也许有助于年轻朋友了解，阎译依据的英译-1978确实有许多错译，英译并不那么可信。
不过，英译-2019依然有许多问题。我在上一篇短文中举了五个例子。前面提到的两个例子，英译-2019是正确的。但在另外三个例子中，英译-2019在两个例子上错译。
第一个新译错误（上文第一个例子）
德文
„Handeln“ soll dabei ein menschliches Verhalten (einerlei ob äußeres oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heißen,wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden.
英译-1978
We shall speak of “action”insofar as the acting individual attaches a subjective meaning to his behavior—be it overt orcovert, omission or acquiescence.
英译-2019
By “action” is meant human behaviour linked to a subjective meaning on the part of the actor or actors concerned; such action may be either overt, or occur inwardly—whether bypositive action, or by refraining from action, or by tolerating a situation.
英译-2019的后半句容易产生歧义。它的“whether by positive action”徒生歧义。其次，英译-2019不如英译-1978简单明了。就本句而言，中文版直接按照德文翻译最好；若只能依据英译，则应当依据英译-1978。
第二个新译错误（上文第五个例子）
德文
Evidenz des Verstehens kann entweder:[a)] rationalen (und alsdann entweder logischen or mathematischen), oder [b)] einfühlend nachlebenden (emotionlen, künstlerisch-rezeptiven) Charakters sein. Rational evident ist auf dem Gebiet des Handelns vor allem das in seinem gemeinten Sinnzusammenhang restlos und durchsichtig intellektuell Verstandene.Einfühlend evident is am Handeln das in seinem erlebten Gefühlszusammenhang voll nacherlebte.
解说：黑体字是上一篇短文引用的句子。为了清楚地解释这个例子，这里列出了它的上下文。我们暂且不考虑括号内容。德文第一句意思是理解的确切性（或明确性、确定性、确证等，下同）可有两个特征，即理性的特征和设身处地体会的特征。对一个行动的理解的确切性的理性特征表示，人在该行动中所具有的全部意向（或意义等，下同）都完全和透彻地被理智地理解了。对一个行动的理解的确切性的设身处地体会的特征表示，人在该行动所体验到的全部感觉世界都在（我们的理解中）重现出来。
英译-1978
The basis for certainty in understanding can be either rational, which can be further subdivided into logical and mathematical, or it can be of an emotionally empathic or artistically appreciative quality. Action is rationally evident chiefly when we attain a completely clear intellectual grasp of the action-elements in their intended context of meaning. Empathic or appreciative accuracy is attained when, through sympathetic participation, we can adequately grasp the emotional context in which the action took place.
英译-2019
This self-evident quality of understanding can be either of a rational character (and as such, either logical or mathematical), or founded on an empathetic reliving—hence, emotional or involving an artistic receptiveness. In the domain of action, that which is rationally evident primarily takes the form of that which can be exhaustively and transparently understood intellectually. Action that is evident empathetically involves the full inner reliving of an experienced emotional context.
解说：上一篇短文已经指出英译-1978在黑体句上的错误。我们这里仅仅关心英译-2019。该段英译的第一个错误，便是最后一句把action错当为evident empathetically所修饰的名词，而后者在德文中仅仅修饰understanding。英译的第二个错误是“action…involves…”, 与德文原意差异大。就该句而言，英译-2019有错，英译-1978基本上倒是符合原意的。回到第二句即黑体句子，第一个which必须指代understanding才符合德文原意，第二个which必须指代action才符合英文文法，所以，正确的英译应当如“that which is rationally evident primarily takes the form of that in which an action can be exhaustively and transparently understood intellectually”，也就是说，第二个which应当依然指代understanding。这是该段英译的第三个错误。
我的上一篇短文所举的五个中文错译例子，仅仅涵盖韦伯正文开始处的15个句子。本文又加上第16个句子。这短短的16个句子，直接关系到韦伯社会学理论的核心内容，也直接关系到译著的质量。两种英译在这16个句子中都出现非常严重的错译。这一事实表明，英译并不那么可信；中文翻译可以参照英译，但必须依据德文原文。
“夜话”2021年第5期，2021年4月27日
注：英译-2019信息：
Weber, Max, Economy and Society I: A New Translation, edited and translated by Keith Tribe, Cambridge, MA, etc.: Harvard University Press, 2019.