2007年11月23日《经济学消息报》 刊载的王建林、杨菂写的文章《数学：令经济学迷失的信号？》（以下简称“王建林文章”），对数学和经济学的关系提出了自己的看法。在这个关系上，各位学者的看法不同是正常现象。我基本上不同意他们的看法，但我尊重他们的看法。这里，我想对该文提到的少数事实做点澄清：
1. 王建林文章谈到“考纳德的《财富理论的数学原理研究》”，也谈到数学功底很好的“新古典理论家古诺”，并且认定古诺是早于瓦尔拉斯在世的人。事实是：如果文中的“古诺”指的是《财富理论的数学原理研究》的作者Antoine Augustin Cournot，那么，“考纳德”和“古诺”是一个人（该书中文版把作者姓翻译为“古诺”）；如果“古诺”不是该书的作者，那么，在早于瓦尔拉斯在世的大名为“古诺”的许多人中间，经济学说史专家至今没有发现有谁写过重要的经济学作品。再次，早于瓦尔拉斯的时期，还不存在“新古典理论”，也不存在新古典理论家。这里的一个重要原因，是经济的古典学派和新古典学派之区分，并不在于是否在经济学中应用数学。
2. 王建林文章把刘易斯的二元经济模型视为用数学方法研究经济学的论著之一。事实是：刘易斯在二元经济模型方面的代表性论文《劳动无限供给条件下的经济发展》和著作《经济增长理论》都没有使用数学方法。
3. 王建林文章说到 “20世纪70至90年代索洛和罗曼的经济增长模型”。事实是：索洛模型在20世纪50年代便已经提出并在20世纪50与60年代已经得到热烈讨论。
4. 王建林文章在谈到瓦尔拉斯时说“对于魁奈和古诺提到的经济学想法，瓦尔拉斯再重复一遍没有任何意义，他要想在经济学中占有一席之地，只有靠他的应用数学的技巧，事实证明在这方面他要比古诺优秀”。事实是：a. 就经济学说史上常提到的“古诺”（Antoine Augustin Cournot）其人而言，古诺在数学技巧上比瓦尔拉斯优秀很多很多：前者是理学博士和数学教授，后者顶多是个业余的数学应用者（而且在其思考和写作流传至今的思想时，还是一个生活艰辛、家庭负担沉重的经济学和数学的业余爱好者）。b. 瓦尔拉斯的经济学想法是魁奈与古诺没有意识到的：把“物以稀为贵”的常识转变为经济学的交换价值理论——交换价值的原因是物品的稀少性。他从两种商品的交换讨论到多种商品的交换，解释交换中出现的交换比率如何最终地决定于一个人对能够直接满足自己欲望的各种商品所感觉到的稀少性的差别。这样的想法，魁奈没有、古诺没有，在1870年前后仍然坚持当时的价值理论已经完美到不可能进一步发展的约翰·穆勒也没有。因此，瓦尔拉斯是经济学想法的创造者而非重复者，是一位经济学家而非数学家。c. 瓦尔拉斯提出的一般均衡，只是他对自己的价值决定想法的论证过程中的一种副产品。在他那个年代（以及在我们自己的年代），许多人论证自己的或别人的价值理论时，举出两种商品交换的例子就算了。例如瓦尔拉斯同时代的杰文斯和门格尔。但两种商品的举例显然不够。但瓦尔拉斯做了，并且也解释了，在多种商品的情况下，交换比率的决定如何取决于消费者对不同商品的稀少性的感觉。这样，他的价值理论在他自己（和在我们）看来才完整。但在讨论多种商品的时候，如果仅仅用文字，他是说不清楚的，因此他采用了数学语言（他对数学的兴趣自然也是原因之一，不过，在他之前与之后的许多学者，包括我们自己在内，不管对数学有没有兴趣，似乎除了武断的声称外，并没有人去尝试用文字说清楚多种商品情形下的价值决定问题。）
上面列举的四个事实认定问题，在一定程度上表明王建林文章的两位作者没有读过有关著作。其实，古诺的《财富理论的数学原理研究》、刘易斯的《经济增长理论》及其1954年的论文，索洛的《经济增长理论：一种解说》、魁奈的《经济表》、瓦尔拉斯的《纯粹经济学要义》都有中文翻译，翻译的质量都不错。如果两位作者读过这些作品，那么，无论他们对这些作品以及这些作品之间的关联持有什么看法，他们的文章都不大可能出现上述事实认定的问题。
另一方面，我们许多人不可能读大量原著。对于经济学专业的教师和博士生以及希望在经济学刊物上发表文字的人来说，如果没有读原著而又不得不讨论或者不得不提及这些原著的话，为了至少避免事实认定上的严重错误和模糊，我的建议是：
1） 读《新帕格雷夫经济学大辞典》中文版的相关词条。
该辞典的作者大多是对相关词条有专攻的学者，所写的内容是可靠的。当然，有些词条的中文翻译有问题；有时作者的观点甚至很偏颇。但总的来说，翻译的质量是好的，相关词条中关于事实的认定和描述是可靠的。另外，该辞典新版本的部分词条已经可以在网络上免费阅读。
2） 读可靠的经济学说史著作。
前面提到的著作，若从发表时间看，魁奈的
“